????????人民網(wǎng)巴黎3月28日電（記者李永群、葛文博）28日，中國(guó)駐法國(guó)使館官網(wǎng)刊登評(píng)論文章《防疫策略的制度糾結(jié)——一名中國(guó)駐法國(guó)使館外交官對(duì)新冠肺炎疫情的觀察》，批評(píng)法國(guó)一些人對(duì)中國(guó)抗擊疫情“標(biāo)簽化”“政治化”，號(hào)召西方國(guó)家“大大方方”地借鑒中國(guó)封閉隔離的防控舉措，全文如下：
????????新冠肺炎疫情發(fā)生以來，中國(guó)通過艱苦卓絕的努力，終于基本阻斷了以武漢為主戰(zhàn)場(chǎng)的全國(guó)本土疫情傳播。然而，疫情在全球加速蔓延，歐洲各國(guó)確診病例數(shù)和死亡人數(shù)節(jié)節(jié)攀升，令人揪心。
????????不少法國(guó)醫(yī)學(xué)專家認(rèn)為中國(guó)抗疫經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。例如，法國(guó)前衛(wèi)生總局局長(zhǎng)盧西安·阿本海姆指出，中國(guó)的范例證明疫情是可以被阻止的，主要依靠?jī)蓚€(gè)手段，一是嚴(yán)格的封閉隔離，二是基層“微治理”，即找到每一個(gè)被感染的人并加以隔離。
????????但與此同時(shí)，也有一些搞政治的專家心里糾結(jié)該不該用中國(guó)的方法。他們覺得，即使中國(guó)疫情控制得好，歐洲疫情持續(xù)發(fā)酵，也不能說明中國(guó)的模式有優(yōu)越性，而只能說明西方的個(gè)人主義和利己主義的局限性。中國(guó)的“專制”模式不值得學(xué)習(xí)，倒是可以學(xué)其他疫情控制得同樣好的亞洲國(guó)家，比如韓國(guó)、日本、新加坡、臺(tái)灣等，而它們實(shí)行的是“民主”制度。
????????首先，我必須要糾正這些搞政治的專家犯的一個(gè)政治錯(cuò)誤。臺(tái)灣不是一個(gè)國(guó)家！臺(tái)灣是中國(guó)的一個(gè)省，是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。
????????那么，既然韓國(guó)、日本、新加坡這些亞洲民主國(guó)家能夠控制好疫情，為什么歐美這些老牌的民主國(guó)家卻做不到呢？顯然，民主不民主并非抗擊疫情的決定性因素。于是，這些搞政治的人便從文化上找原因，說是因?yàn)槲鞣胶蛠喼薜奈幕煌Ｎ鞣降奈幕^于推崇個(gè)人主義，而亞洲文化善于平衡個(gè)人與集體的關(guān)系，人們更有公民意識(shí)。
????????看來，在抗擊疫情中表現(xiàn)好壞，與實(shí)行什么樣的政治制度沒有直接關(guān)系?！皩Ｖ啤钡闹袊?guó)做得好，“民主”的亞洲國(guó)家也同樣做得好。關(guān)鍵是文化。亞洲國(guó)家，包括中國(guó)，由于其具有西方民主國(guó)家所缺乏的集體主義和公民意識(shí)，而在抗擊新冠肺炎疫情中表現(xiàn)優(yōu)異。
????????然而，這只說對(duì)了一半。政治制度、國(guó)家治理體制還是很重要的。韓國(guó)、日本、新加坡都只是百萬(wàn)、千萬(wàn)，最多是上億人口的國(guó)家，而中國(guó)是十億人口級(jí)別的國(guó)家。即使中國(guó)處理疫情同它們一樣好，那難度也是大10倍、百倍呀。能把一個(gè)超大規(guī)模的國(guó)家治理得同樣好，甚至更好，沒有一個(gè)好的制度是不行的。
????????有些人其實(shí)心里挺羨慕中國(guó)的治理成就，嫉妒中國(guó)體制的效力，恨自己國(guó)家怎么就干不過中國(guó)！于是他們刻意給中國(guó)貼上“專制”的標(biāo)簽，哪怕中國(guó)各方面做得再好，也不值得學(xué)習(xí)效仿。同時(shí)，他們把大規(guī)模檢測(cè)、將感染病人進(jìn)行隔離這些防控疫情的有效手段歸功于幾個(gè)亞洲“民主”國(guó)家，這么一轉(zhuǎn)換，這些手段似乎就成了“民主”的專利，西方國(guó)家便可心安理得地拿來用了。殊不知，最早使用這些方法的是中國(guó)。盡管中國(guó)被貼上“專制”的標(biāo)簽，但當(dāng)新冠病毒肆虐全球時(shí)，各國(guó)求助的對(duì)象是中國(guó)，而不是“民主燈塔”美國(guó)。向80多個(gè)國(guó)家伸出援手的是中國(guó)，而不是美國(guó)。
????????封閉隔離這個(gè)手段被證明對(duì)切斷病毒傳播最有效，甭管它是“專制”的還是“民主”的，拿來用就是了。就像鄧小平先生所說，不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓。病毒又不講政治。
