零食“公攤面積”該“瘦瘦身”了

□濰坊融媒評(píng)論員 薛靜

　　據(jù)《中國(guó)新聞周刊》報(bào)道，購(gòu)買(mǎi)零食的時(shí)候，看似分為三等份的餅干，打開(kāi)盒子發(fā)現(xiàn)中間凹進(jìn)去一塊；一片分裝海苔里墊有大包干燥劑；箱裝牛奶僅有5小盒，剩余兩倍空間用紙板填充；種種方式只為了讓商品顯得更“有料”。網(wǎng)友吐槽稱(chēng)：“這樣的包裝會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)選擇，感覺(jué)受到了明顯的欺騙和糊弄。”前不久，零食“公攤面積”沖上熱搜，零食包裝問(wèn)題再度引發(fā)熱議。

　　最近關(guān)于食品過(guò)度包裝的問(wèn)題引發(fā)熱議，只不過(guò)不是月餅、粽子這些“節(jié)日特供”，而是零食，因?yàn)榘b過(guò)大、實(shí)物太少被吐槽為零食“公攤面積”。好笑之余，不禁讓人回想起兩年前的一樁“舊聞”，某網(wǎng)紅零食品牌高管受賄之余還伙同他人盜賣(mài)公司廢紙箱獲利超68萬(wàn)元，最后鋃鐺入獄。

　　獲利超68萬(wàn)元，這得賣(mài)多少紙箱？這些摞成山的紙箱，背后又是多少過(guò)度包裝？一個(gè)品牌尚且如此，整個(gè)市場(chǎng)就更不用說(shuō)了。過(guò)度包裝不僅與當(dāng)下“厲行節(jié)約，反對(duì)浪費(fèi)”的倡議背道而馳，還造成了資源的巨大浪費(fèi)，更重要的是涉嫌損害消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。如果是故意通過(guò)虛假或引人誤解的包裝形式欺騙消費(fèi)者，還有可能構(gòu)成欺詐。

　　食品包裝的意義在于安全防護(hù)。精美的包裝固然可以吸引消費(fèi)者，但不是長(zhǎng)久之道。對(duì)消費(fèi)者而言，包裝再精美、再獨(dú)特，關(guān)注的核心還是里面的食品。試想，當(dāng)消費(fèi)者滿懷期待拆開(kāi)包裝，發(fā)現(xiàn)食品實(shí)際數(shù)量、質(zhì)量和包裝不相符時(shí)，想必再好看的包裝也拯救不了“棄購(gòu)”的心情。

　　實(shí)際上，《限制商品過(guò)度包裝要求 食品和化妝品》強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已于今年9月份正式實(shí)施，對(duì)31類(lèi)食品、16類(lèi)化妝品的包裝層數(shù)、包裝成本、包裝空隙率作了明確規(guī)定。

　　既然有依據(jù)，那么對(duì)于零食“公攤面積”過(guò)大、涉嫌損害消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)需要積極作為，該監(jiān)管就得監(jiān)管，促使企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，而不是通過(guò)過(guò)度包裝這種投機(jī)取巧的行為獲利。同時(shí)，消費(fèi)者也需擦亮眼睛，樹(shù)立理性消費(fèi)觀，在購(gòu)買(mǎi)食品的時(shí)候，拒絕那些過(guò)度包裝的商品，以實(shí)際行動(dòng)詮釋綠色環(huán)保生活理念。